等級：管理員
文章：6341
積分：51215
註冊：2003-12-30 |
 以往中國民主化实驗失敗的原因
以往中國民主化实驗失敗的原因
作者：yangyuan
中國两次民主化实驗爲何都歸於失敗？
這個问題如果得不到仔细探究，並從中總結出恰当的教训，中國今後的民主化嘗試難免不再走彎路。
在經典的官方意识形態看来，中國的民主化難以成功，或者说中國不能馬上民主化的重要原因，是經濟文化落後。這一論點經過長期傳播，相当深入人心。其实，這
個觀點不僅未在已經成功民主化的落後國家得到證实，比如印度，它的民主化成功於半個多世紀前，不能说那时的印度比今天的中國的經濟文化还要先進；這個觀點
也被中國当下的鄉村自治实踐所反駁：基層民主化没有在經濟文化相對發達的城市居民區，特別是沿海開放城市先啟動，反而在相對落後的鄉村率先試點。
經過近10年来的思考和對比研究，我發現，使中國的民主化工程半途夭折的基本原因有两個：第一，幅员遼闊，第二，中國是一個多民族國家，而且不少民族基本按地區集中聚居。
按照美國制憲之前的古典政治學原理，一個大國搞民主必然失敗；按照現代民族自決原則，一個多民族的專制大國如果崩潰，便難以按原樣復原，分離出去的民族往往獨立爲一個主權國家。
大國搞民主包括两重含義：一是一批小的民主國家聚合成一個大國；二是一個大的專制國家改造成一個民主國家。如果把這裏的"民主"，都讀作"直接民主"的
话，大國民主不可能性原理就不難理解。因爲在直接民主制下，議行合一，最高立法權和行政權都在公民大會。如果國家大到不能让全體公民都出席會議，民主權力
就可能被寡头篡奪，變成專制。
孟德斯鳩和盧梭都因爲愛民主，所以愛小國。在盧梭看来，实現他《社會契约論》理想的理想國家是日內
瓦而不是法兰西[1]，因爲，仔细考察了一切之後，他"認爲除非是城邦非常之小，否則，主權者今後便不可能在我們中間繼續行使他自己的權利。"[2]也就
是说，如果國家大了，人民民主便會變质。
因此，大國民主的失敗也有两個含義，一是若幹民主小國聯合成一個大國，結果保全了大國，
但喪失了民主；二是一個專制多民族大國在民主化過程中崩潰，結果之一是分裂後的國家分別实現了民主，但都喪失了大國地位，結果之二是經過战亂又回到專制，
但回不到原来的國家規模，由一個头等專制大國，變成一個專制的次等國家。美國的聯邦党人战勝了前一個宿命中的失敗，前蘇聯没有逃脫後一種失敗的第一個結
果，中國前两次民主化試驗没有逃脫後一種失敗的第二個結果。
其实，任何宿命論，都是對創造力的一項挑战。創造力旭日東昇时，宿命
論就作霧散。美國費城制憲时的反對者，包括邦聯主義者和君主專制主義者，顯然缺乏足夠的想像力和創造力，把民主僅僅理解爲直接民主。在君主政治的拥護者看
来，在美國這樣大的國土上，搞直接民主必然產生混亂，"一切自由政府都是與社會秩序不協調的"；[3]而在邦聯主義者看来，邦聯一旦變成聯邦，民主共和政
體便會死亡，他們認爲，"共和政體只能在生活於小范圍國土上的少數居民中建立起来。"[4]
聯邦党人理解到民主的实质是共和精
神，直接民主的"民主政體"不適合大國，"將限於一個小小的地區"，但經過代議制和聯邦制改進的間接民主，即"共和政體"，則"能擴展到一個大的地區。"
[5]他們真正看懂了孟德斯鳩關於聯邦制的一個深刻提示："聯邦既由小共和國組成，它便享有各共和國的內部幸福，至於對外情況，由於聯合，它具有大君主國
的一切优點。"[6]這和托克維爾後来對美國的觀察完全一致：美國"聯邦既象一個小國那樣自由和幸福，又象一個大國那樣光榮和强大。"[7]
西方古典政治學揭示的是大國的直接民主必然變质的原理，我在《头對著墙——大國的民主化》一書裏，提出的是啟動民主化的專制大國易於崩潰的原理。
在我看来，一個專制的超大型國家，最危險的时刻可能不是它拒絕民主化的时候，而是它被迫接受民主化的时候。那本書提出了一個"瀑布假说"：一個國家的權威
资源象一條瀑布，國家越大，要求的權威落差越大，也就是说對中央集權的程度要求越高，犹如一條瀑布流得越远，要求它的發源地越高。長江能流到海洋，因爲它
發源于青藏高原上的唐古喇山。這裏的機制很好理解：國家越大，统治費用越高，要求中央汲取財政的能力和统一政令的能力越强。当它開始民主化的时候，權威落
差會突然下降，原有的中央權威會突然喪失，國家面臨分裂、崩潰和混亂。[8]袁世凱稱帝前的中華民國*舉外債度日，就是中央權威突然下降的結果。
這就是中國第一次民主化嘗試中出現的问題（当然更是当年沙俄帝國、奧匈帝國和普鲁士帝國民主化過程中出現的问題），也是中國第二次民主化实驗中變相出現的
问題。毛澤東或許直覺到這個危險，他試图在政治造反過程中神化他個人的權威来取代整個中央權威，以維持國家的统一與秩序，結果只能是絕對個人權威與整個社
會動亂的畸形並存。
如果一個專制大國同时是一個多民族國家，而且少數民族还按地區分佈，那麼，它在民主化中崩潰和分裂的危險性會
更高。在蘇聯東欧變遷中，蘇聯解體，南斯拉夫崩潰，捷克斯洛伐克分裂，羅馬尼亚、匈牙利、保加利亚、波兰、阿爾巴尼亚等國維持原状，而两個德國反而完成了
统一。從這裏可以觀察到，那些分裂崩潰的國家具有两個基本特徵：第一是大國，第二是民族同一性低。而東德，不僅民族同一性高，而且聯邦德國还取代了崩潰的
東德政府權威，使德國以最小的代價獲取了最大的政治變革收益：民主化和民族统一畢其功於一役。
有两種民族國家，民主化過程中分裂
的風險大小不同。一種是美國式的"沙拉國家"，各民族相互攪拌，混杂居住；另一種是俄國、中國和加拿大式的"拼图國家"，各民族呈塊状分佈。後一種國家分
裂的可能性远大於前一種國家，即使是早就完成民主化的加拿大，魁北克省的分離傾向也始终存在。
基本結論是，如同不实行代議制民主，民主化就不可能在西欧各民族國家獲得成功一樣；如果不实行聯邦制民主，民主化也不可能在美國、俄國和加拿大那樣的多民族大國獲得成功。/天網人權 |
|
|
|
註冊
2007-06-07 01:22
