《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
徐水良
2007-1-28
《大国崛起》其实应该命名为《强国崛起》。它被捧得很高，笔者却因为忙，一直没有时间看。昨天才在朋友家看了前三集。应该说，这三集，比近二十年前通篇充斥无稽之谈的《河殇》，有相当大的进步。《河殇》故作惊人之论、哗众取宠、没有学术意义。这三集平实叙述历史，没有哗众取宠，故作惊人之论的意思，总的说来还说得过去。但是，如果像该片宣传的那样，电视片确实集中了一百多位知名学者，那么，只有这样的水平，仍然应该让中国学术界感到汗颜。
这里，我信手拈几个无稽之谈的例子，做点简单评说。
一、究竟谁是海洋大国？——再驳蓝色文明、黄色文明的无稽之谈
《大国崛起》的第一集就是《海洋时代》。这集电视虽然没有使用蓝色文明黄色文明的之类的词，但受《河殇》这种无稽之谈的影响，却是非常明显。
把中国说成是黄色文明，内陆文明，把西方说成是蓝色文明，海洋文明，完全是《河殇》颠倒黑白，捏造出来的无稽之谈。事实上，至少自秦汉以后，一直到满清康熙年间，也就是说，在一千多年到近两千年时间中，就海洋力量说来，中国一直是远远超过西方，遥遥领先于西方任何一个海洋国家的海洋大国。
遥远的殷商，他们入海的纪录，因为太遥远，我们不说它。至少在秦朝以后，中国的海事活动，有可靠的信史纪录。秦始皇派出徐市（徐福）的庞大舰队出海，是西方国家在罗马帝国以后很长时间都望尘莫及的，也许只有几乎与秦汉同时期的罗马帝国堪与匹敌或接近。唐朝与日本的海战，中国海军轻易击败歼灭日本海军，开创了以后一千多年日本不断向中国遣使学习的历史。宋朝末年宋军与元军双方庞大海军的海战，以及明朝郑和下西洋率领的庞大舰队，一直到清初郑成功与清朝的海战，其舰队规模，都是当时西方国家无法比拟的。
仅以郑和下西洋的舰队为例，郑和的航行，比《大国崛起》《海洋时代》这一集所描述的西方早期航海家都要早。郑和舰队，其人数和舰只不比宋末海军数量多。它不过是明朝海军力量的一部分。但即使这样，当时西方（这里指郑和之后《海洋时代》这一集描述的西方航海）的舰只，与郑和的巨舰相比，不过是小舟。他们的航海舰队的规模，一般不到郑和舰队的百分之一。因此，究竟谁是海洋大国，如果不是《河殇》那样有意的胡说八道，就是清清楚楚的。
事实上，西方的崛起与蓝色文明黄色文明之类的无稽之谈无关。西方的崛起。另有原因。这个原因，就是历史上记载很清楚的，反对基督教神本主义宗教专制及一切专制，提倡人本主义的文艺复兴和后来的启蒙运动，以及两者引起的民主革命。
文艺复兴产生于意大利，它的起因，有二个重要外部因素，一个是13世纪1270年代到1290年代意大利马可波罗二十年中国之行，回国后写的马可波罗游记，打开了意大利人和西方人的眼界。神奇的中国让意大利人和西方人极端震惊，以致一开始人们全都不相信这个游记，马可波罗一度成为骗子的代名词，人们教育小孩不要撒谎，都以马可波罗为戒。以后教廷派遣教士到中国，证实马可波罗所言非虚。从14世纪前期起，意大利开始了文艺复兴。另一个因素是在此一百五六十年之后，公元1453年，东罗马拜占廷帝国灭亡，拜占廷的大批学者逃亡到意大利，逃到罗马，带去了大批古希腊文献，使西方重新发现自由民主的古希腊。文艺复兴的名字，也是在文艺复兴运动结束以后很久，西方学者根据其复兴古希腊的特点而命名的。
抛开西方崛起的真正原因，把它归结到蓝色文明和黄色文明之类的无稽之谈，是完全错误的。中国的知识精英，不敢反共产党，就沿袭共产党用西方垃圾马列主义毁灭中国传统和传统文化的套路，继续前进，并按照共产党的旨意，把共产党的罪责，推到中国传统和传统文化头上。
二、什么是封建？
电视片中，有历史学者解释说，封建这个词，在欧洲的意义与中国不同，中国是指大一统，集权，欧洲是指分权。作为一个历史学者，说出这种完全无知的话，真让人惊讶！
欧洲的名词，以中文表达，是翻译过来的。既然欧洲这个词与中文封建一词完全相反，那么，就不应该用封建这个词来翻译，而应该用别的合适的词来表达。这个学者的说法，实际上也就是说中国早期的翻译是乱翻、错翻。但是，实际上，中国早期学者的翻译完全正确，错误的是这个历史学者自己，他根本不懂什么是封建。
中文封建这个词，很早就使用。周灭殷商，周初就搞大分封，人们称为大封建。从那以后，中文“封建”的意思就是分封。用封建这个汉字来翻译中世纪欧洲分封割据的封建制度，完全正确。但是，在中国，周朝是封建社会。战国、尤其秦汉以后，是实行中央集权的君主专制社会，完全不是分封割据的“封建社会”。把秦汉以后的反封建的中央集权君主专制社会称为封建社会，完全是中国马列主义者和自由主义者，尤其是五四以后，如陈独秀、胡适、毛泽东之类不懂装懂，硬搬马列主义和牵强附会套用欧洲历史的结果。这完全是历史学的大笑话！
这个历史学大笑话，欺骗了整整几代人。以致几乎所有的人，动不动就说封建、反封建，以此来表达或反对封建的，中央集权的专制制度和专制作风。二十年来，我一再解释这个问题。到海外后，我又在好几篇文章中论述这个问题。例如我在《北京之春》发表的《人本主义与社会民主主义及马列主义的对立》（2000年11月）一文，专门写了一小节《反封建的提法不科学》（见附件）。前几年，有其他学者接受我的观点，论述过同样的意思。可是大陆的许多许多学者，依然停留在五四以来的错误中。
附件：
反封建的提法不科学
欧洲或地中海模式，与正常模式相比，却是一种大进大退，大起大落的模式。由于欧洲文明的源头古希腊，以及随后的古罗马没有广阔的大陆，因此没有如中国古代炎黄时期那样广泛的部落联盟。分封制度难以产生，氏族制度也很快演变为家族制度。部落很快演变为城国。城国又产生了民主或共和制度。由于与周围地区的贸易发达，产生了繁荣的奴隶贸易，周围广大蛮族地区的落后，便于掠取奴隶。使奴隶制成为古希腊古罗马的象征，成为占统治地位的一种社会制度。这种奴隶制占统治地位的情况，是地中海模式的特点，而不是全世界的共同特点。这也是由于把人贬为物，特别是把同族人贬为物的特殊困难性造成的。因此，在完全是同族人的地区，没有对异族的奴隶劫掠和贸易，就不会有发达的奴隶制度，更不会有奴隶社会。古罗马帝国曾经是占据地中海沿岸的世界性大国，但由于其是由古罗马一个城国扩张征服演变而来，却不是分封的，而是中央集权的国家。城国制度造成了古希腊、古罗马的民主及共和制度，而古希腊、古罗马的民主共和制度，只能产生于城国，而不能产生于中国这样广阔大陆的部落联盟和分封国家，因为仅仅交通与通讯条件，即决定了这一点，部落联盟的王，也不会允许下属封国产生民主制度。本人在大陆写的《民主取决于什么》一文，对此有过较详细论述。而欧洲的中世纪，则由于落后的蛮族入侵，消灭古罗马的文明，造成了社会制度的大倒退，中央集权倒退为由蛮族部落林立演变而来的分封制度。蛮族并将其它原始制度带进文明世界。不过由于不敌古罗马文明，而很快演变。蛮族入侵，决不是马克思、恩格斯认为的那样，是欧洲社会的大进步，而是大倒退。中国的马克思主义学者们，硬搬马克思主义及欧洲历史，硬把历史清楚记载的异族入侵大倒退，称为进步。并把中国战国秦汉以后的中央集权社会，硬性命名为封建（即分封）社会。使封建这个名词及概念，迄今混乱不堪。现在人人都反对封建主义，但什么是封建主义，谁也搞不清楚。
三、光荣革命不是暴力革命吗？
电视中的学者沿用前些年告别革命伪改良主义者、伪自由主义者学者们的胡说八道，以及迎合中共当局反对革命的愿望。说光荣革命是非暴力的，或者说是非暴力的政变。我不知道这些学者是不是知道光荣革命的历史，如果知道，那他们就是有意欺骗；如果不知道，那他们就是闭着眼睛说瞎话。
事实上，光荣革命是一次典型的不流血的暴力革命，是一次完全凭借最强大的暴力——军队的暴力行动。是英国人民反对詹姆士二世，邀请其信仰英国国教的女儿玛丽和时任荷兰奥兰治执政的女婿威廉。于1688年率领大军登陆，一路势如破竹，国王无法抵抗，仓皇出逃被抓，后来流亡国外。因为这场革命没有人命伤亡或者受伤（即没有流血——bloodless），故史称光荣革命。
暴力和流血，完全是两个不同的概念。警察和军队维护秩序，抓捕罪犯，往往动用枪支警棍手铐监狱等等暴力，但大部分情况下都不流血。把动用了强大暴力——军队的不流血的暴力革命称为非暴力，完全是这些年中共及其地下势力、以及伪自由主义伪改良主义者对人民的欺骗。
此文于2007年01月28日做了修改
