下一次經濟危機很可能發生在中國

萬維   作者: 宋敬    2009-07-03

說到這個話題，中國人一定很沉重，或許有人會問為什麼，就讓我們從日益高漲的財富集中度說起吧。     從資本主義誕生以來，經濟危機從來就沒有間斷過。遠的不說，無論是三十年代的大蕭條，還是眼前的金融危機，都反映了一個經濟特征，那就是社會需求相對不足。所謂相對不足，是社會總支出相對社會總產出的不足。一般來講，在一個財政年度內社會總支出等于社會總產出，就稱之為經濟平衡；否則，總支出大于總產出，就是通貨膨脹；總支出低于總產出，就會發生經濟危機，因為供過于 求，貨就賣不出去了。經濟危機產生的原因就是社會總財于集中，擠壓了社會總支出，雖然在社會總支出中，包括政府的支出、富人的支出和普通人的支出，但相對于前兩者而言，普通人的消費支出盡管單體很小，可總量要比他們大得多。不過由于社會總收入有限，當總量向富人傾斜時，普通人可支配的收入就減少了，不管這種減少是絕對的還是相對的，但對社會總產出來講，它一定是減少了。我們時常看到這種現象，一方面，富人們錢多得花不完，也不需要再花費，因為他們也和我們一樣，吃不下六頓飯，睡不下八張床，開不完十輛豪華車；另一方面，普通民眾買不起房，坐不起車。因為相對于社會總產出的增長，工人們的實際收入卻下降了，（雖然也看到每年有工資增加，但遠不及通脹的增長）。這樣，作為社會消費主體，老百姓的購買力相對不足，而剩余的產能，富人們也消化不了，產出和需求就失衡了。      如果社會財富不是那麼集中，情況就會完全兩樣，所以，幾乎每一次危機發生時，我們都會听到百姓對于財富社會化的呼聲，所謂社會化就是要求社會分配的合理化。只有老百姓手上有了足夠的錢，購買力才會增加，經濟才會興旺。反之，當社會大部分財富被少數人佔有後，社會總需求就開始下降，等到這些少數人的消費，不足以支撐社會總產能的時刻，經濟危機就爆發了。      說到這次由金融危機引發的全球經濟危機，還是要說到上屆美國政府的財稅政策。自布什上任以來，美國將公司稅從名義上的35%降到了實際稅率的17%，實際上更加劇了財富向富人傾斜。因為這項政策的實施並沒有增加社會投資，反而使之下降了7%，失業率也從2001年初的3.9%上升到2002年底的6%。在這期間，富人們的財富增加了37%，增長率比中產階級高出三倍，比底層民眾多了七倍，貧富差距更大了。美國的投資銀行就是這一現象的真實寫照，他們在制造虛擬財富的同時賺足了自己殷實的腰包，留給社會空空的行囊。美國5%的富人霸佔了社會總財富的50%，才是把美國拉入今天金融危機的根源，它對社會和經濟秩序構成了巨大的破壞力。      不過，與美國相比，中國的財富集中度更有甚者，已居世界前列，0.4%的富人就佔有了70%的社會總財富。幸運的是中國似乎沒發生金融危機，可不要高興得太早了。以往中國是外向型經濟，依靠的是外需，在全部的GDP中，消費只佔不到35%，所以，即使它的財富集中度很高，有外需作保證，因此，經濟危機才沒有在中國最先爆發。但未來的情形似乎不同了，中國不可能還向從前那樣依賴外向經濟，各國在這次危機後，都制定了更嚴格的投資和貿易保護措施，中國產品走向世界將面臨史無前例的阻力。或許中國政府也意識到了這一點，也開始把側重點由外需轉向內需，但那是需要廣大的百姓消費來支撐的，可老百姓的錢又在哪里呢？不用我們告訴大家，在中國三萬多的億萬富豪里，90%以上都是高干子女，即使佔人口99.6%的廣大中國普通百姓將他們擁有的30%社會財富全部用于消費，也支撐不了每年以10%的速度增長的中國經濟，所以，中國不發生經濟危機才怪呢。    因此說，不把財富集中度這個問題解決好，不光是老百姓會不會起來造反，對經濟本身能否可持續發展都是一個嚴重的挑戰。