中國是什麼性質的社會
落基山人
自從鄧公開始一個不爭論的論斷以後，中國是什麼社會的問題就擱在那了。只是，現在30年過去了，中國社會重新開始了這方面的爭議，而關鍵的問題是，這種爭議還不是理論上的，而是現實層面的。
從改革開放以來，中國社會上佔主導地位的是西方自由主義的思想，當然，鄧公主要將其限制在經濟領域，因此經濟領域是西方自由經濟思想為主導，但自由主義的思想也不可避免的滲透進各個領域。可是現在無論是老左派還是新左派都開始了思想方面的爭奪戰。因為，社會的現實出現了問題，而且還很嚴重。老左派和一部分的新左派是想回到老毛的時代，因為毛時代畢竟還是相對廉潔和公平的時代。而現在中國最大的問題是腐敗和不公平。
那麼，我們的問題是，中國現在到底是什麼社會? 中國現在的社會與毛時代的社會有什麼區別? 與現在的資本主義社會又有什麼區別？問題的關鍵不是一個名稱的問題，而是核心現象是什麼的問題。中國現在只是很籠統的將自己稱為有中國特色的社會主義，這是非常不嚴肅的判斷和稱謂。
那麼，決定一個社會是什麼社會有什麼標準呢？筆者認為可以在三個層面進行判斷，一個是政治領域，一個是經濟領域，一個是再分配和社會保障領域。
那麼，在這三個領域中，哪一個領域是決定一個社會是什麼社會的關鍵因素呢？這是有很大爭議的。
如果我們按西方馬克思主義的理解，按那個非常有名的民主社會主義國家瑞典的理解，決定一個社會是什麼社會的標準是什麼呢？當然是再分配和社會保障領域。因為瑞典稱自己是民主社會主義的理由就是瑞典有很高的福利和社會保障體系，有很強大的工會組織，對國家中的個人，國家的保障是從搖籃到墳墓的。
但現在的問題是，在二次大戰以前，瑞典的民主社會主義的確是一枝獨秀的，可是，到了戰後，幾乎所有的所謂的資本主義國家都采用了瑞典的制度，或都向瑞典的民主社會主義制度靠攏了，都有了非常好的社會保障體系。比如說德國，法國，英國，加拿大，日本，澳大利亞，美國。其實，歐洲的主要西方國家都有了非常好的社會保障制度，主要體現在教育，醫療，失業救濟，養老保障等。當然，也有一些小的方面的差別，比如，德國，在教育方面，不僅有12年的義務教育，免費教育，連上大學都免費。但在加拿大，美國，就只有12年的義務教育，上大學還是收費的。再比如醫療，大部分國家都有全民醫療保險，只有美國沒有，但最近美國的奧巴馬的醫療改革方案也獲得了通過，其覆蓋面也將達到95%.
因此，如果我們按瑞典的概念來論的話，那麼現在西方的所謂資本主義國家，都可以稱為社會主義國家，或民主社會主義國家了。
那麼，如果我們不按社會保障領域作為標準的話，而是以經濟領域是國有資本還是私人資本來論的話，也就是中國所謂的所有制的標準來判斷的話，那麼現在大部分的西方國家基本還是以私人資本為主，當然也有一部分的國家資本，如這次美國的通用汽車公司倒閉，美國的國家資本大舉進入，佔了60%的股份，那麼通用汽車就成為了國家資本下的企業。其實，現在的西方國家，都有一個非常靈活的政策，就是，當一個企業，尤其是大的企業，影響力大的企業經營不善的話，國家資本都會介入，如加拿大和日本，也是如此，國家資本介入一段時間，可以了，就又賣回給私人資本去經營。私人和國有不是一成不變的，而是非常靈活的，但基本的觀點是，他們認為對于一個企業來說，還是私人資本去經營的效率要高于國家資本直接的經營。估計通用汽車過一段時間，還會交給私人資本去經營，國家退出。
還有一個問題是，所謂的私人資本，其實其來源也非常的復雜了，因為都是股份制，很多還上市，那麼資本的來源是多方面的，有可能企業的員工也是股份的持有者，也就是，員工既是雇員，也是股東，也是老板之一。而絕大部分的企業，是所有權與經營權是分開的，公司都是由職業經理人打理。
資本主義國家的私人資本的復雜性，是馬克思和恩格斯在晚年的時候都看到的。因為馬克思資本論的一個出發點是，資本家佔有資本，工人只是一無所有的勞動者，被剝削者，因此，工人的勞動時間被資本家無償佔有，剩余價值由此產生。因此，馬克思建議用暴力革命的手段將資本家的私人資本變成國有資本，並將此看做是劃分社會主義和資本主義的一個主要標準。但是，馬克思恩格斯在晚年的時候，看到了資本家私人資本的復雜性，因為，如果工人都可以佔有一定企業的股份的話，從一個雇佣者變成了小股東，變成投資者的話，那麼你如何用暴力手段奪取私人資本呢？因為這個資本里面還有你工人的一小部分的資本呢。自己搶自己嗎？
現在的現實是，在西方的資本主義國家，所有的人，幾乎都既是雇員，又是投資者，股份的持有者，當然，投資的多少，股份的多少是有差別的。那麼，這個私人資本，就很難說是某一些人的私人資本，而可能是全體人民的資本，那這與國家資本又有多大的區別呢？
因此，我們看，用所有制來判定是否是社會主義，也有問題。這也就是瑞典的民主社會主義，他們國家的企業，基本也是以私人資本為主，可見，瑞典的社會主義，不認為所有制是一個分別姓資和姓社的標準。
還有一個是政治領域。瑞典的民主社會主義，他們的政府，仍然是民主憲政的政府，是議會制的政府。也有多黨制。只是，他們工會的力量非常的大，民主社會主義工人黨長期掌權。
因此，我們看，瑞典的民主社會主義並不認為民主憲政，議會制的政府是劃分姓資與姓社的標準。其實，從改良的角度看，工人參加議會的選舉與斗爭，也是晚年的馬克思和恩格斯認可的。因此，工人也不一定非要走暴力革命這一條路。
那麼，現在有了一個奇異的現象，就是西方主要的資本主義國家，在政治制度上，幾乎也都是民主憲政與議會制度的政府。那麼，西方的資本主義國家與瑞典的民主社會主義國家還有什麼本質的不同嗎？我們經過以上的分析可以看出，無論從政治制度，經濟制度，社會保障制度，瑞典的民主社會主義與現在的西方資本主義國家沒有什麼太大的區別了，那麼我們是否可以稱西方的資本主義國家為社會主義呢？好像也可以。也可以說，資本主義與社會主義已經合流了。
那麼我們再來看中國。中國在毛的時代，是號稱自己是社會主義的，其標志是兩個，一個是在經濟領域，以國有資本為主的，即全民所有制。國有資本大概達到過98%。還有一個是社會保障體系。主要是在教育與醫療方面，毛基本上還是建立了一個水平有限的全民教育與醫療體系的。當然只是9年義務教育，醫療的水平也不太高。但那個時候中國人的識字率和壽命已經比蔣介石的時代有了很大的提高。
因此，我們從經濟領域和社會保障領域看，中國好像還真的是社會主義的。只是，在政治領域，中國仍然是專制主義的政府，與瑞典的民主社會主義，與西方的政治制度都不同。
那麼，30年改革過去了，中國變成了什麼樣子了呢？在政治領域，基本沒有什麼變化，主要的變化在經濟領域。由98%的國家資本，變成了有買辦資本（外資和合資），權貴資本（官僚與官僚的親屬），民營資本（私人），和國家資本。其中，國家資本已經退縮到只佔30%。而權貴資本自己也號稱是私人資本，只是他們的資本基本都是從國家資本中轉化過來的，靠他們的特權。
因此，我們也可以說，現在中國的經濟領域，基本也是以私人資本為主體了，國家資本少于50%。中國這30年變化最大的就是國家資本慢慢變成了私人資本（權貴與民營）。這好像也與瑞典的社會經濟制度以及西方資本主義國家差不多了。因此，如果我們從所有制來判斷中國是否是社會主義的話，答案肯定是否定的。
我們再來看社會保障這一塊。在教育與醫療的領域，中國是全面後退了。醫療，城市里的國有資本的公司和事業單位還可以，買辦資本那一塊也可以，但私人企業那一塊基本不行，而私人企業雇佣了全國70%的勞動力。義務教育也是形如虛設，現在好像好一點了，農村免費，城里還不行。大學更是全面復闢，收費極高。
因此，從社會保障領域來看，現在的中國基本看不出是什麼社會主義了，連西方的資本主義國家也不如。
從以上的分析我們可以得出一個結論，就是，西方的主要資本主義國家，如果按照瑞典的民主社會主義的概念，他們基本都可以稱其為民主社會主義國家了，而中國，倒可以稱為專制資本主義國家。中國與西方國家好像反過來了，這很有趣。中國與西方國家的共同點是在經濟領域，只是中國有一個特殊的資本階層，權貴資本，這在西方國家是沒有的。而在政治領域，在社會保障領域，中國與西方都是不同的。
中國如果還不想在政治領域改革的話，至少應該在社會保障領域下工夫，否則，中國很可能會發生大亂。因為中國現在的貧富懸殊，社會不公，和極度的腐敗，都是中國大亂的根源，也是左派思想開始被人們接受的一個原因。瑞典的社會財富的再分配和福利政策，是保障社會穩定的一個好辦法。只是，財富的再分配是靠政治博弈的，而不是靠某種理念。中國如果想變成如瑞典一樣的民主社會主義的話，路還很漫長，因為，一個是要建立起全民的社會福利保障體系，一個是在政治上，也要變成民主憲政與議會制度。如果中國最終變成了的話，那世界就進入了大同的時代。
