新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！
收件箱 : bangtai.us@gmail.com
新疆宗教领袖葬礼万人参加 大批武警戒备
新疆一名宗教领袖去世，乌鲁木齐上周最少过万名穆斯林信徒参加葬礼，当地民众指，大批武警在场戒备，一度实施戒严，事件后，当地仍有大批武警在巿面巡逻。海外维吾尔组织指，葬礼间约有百名维吾尔信徒与公安发生冲突被抓，部分人仍未获释放，宗教官员则否认有人被捕。（RFA海蓝报道）
当地汉族人李先生表示，大约有万人参加丧礼，因为该名去世教长是宗教上有地位的人士，很多人都去送殡，导致交通严重受阻，场面也有些混乱，现场有很多持械公安戒备，当时有人听到喊口号，传出有人被拘捕，穆斯林宗教领袖去世是敏感事情，自7.5骚乱事件后，害怕再有骚乱发生。 )
他说：好像有人喊口号，听别人说好像抓了一些人，但具体不清楚，公路两边全是武警、军警，就那段时间非常堵车，过了一会便好了。
另一名当地人张先生则指，当天很多穆斯林信徒要去送葬，当局曾经从早上十时至晚上十时实施戒严，这两天仍有大批武警在巿内巡逻。
总部设在德国的世界维吾尔代表大会发言人迪里夏提指，整个乌鲁木齐巿的维族人几乎都参加了丧礼，人数难以统计，不只数千人，乌鲁木齐巿曾经实施数小时的临时戒严。丧礼进行时，公安曾与穆斯林信徒发生冲突，当局采用暴力手段阻止聚集，事件中有人被捕，事后巳释放部分人士。
他说：进行仪式时，当中发生了磨擦，有近百名维吾尔人被抓，我们获得讯息，隔数子时后，有部分人被释放，但是目前有多少人被释放或被关押，我们很难获得具体讯息。
迪里夏提又指，事件发生后，中国的武装人员对乌鲁木齐巿的清真寺进行监控，另一方面，为免事件扩散至南、北疆，当局封锁讯息，并将南、北部清真寺加强监控，并且进一步监控互联网，严禁这项讯息对外散播。迪里夏提表示，汗腾格里清真寺（Hantenggeli Mosque）的教长买合木提，他长期抵制当局在清真寺内宣传中共的政策，并且抵制宗教压制政策，因此他没有被列为爱国宗教人士。他也拒絶在清真寺谈中国的政治问题，所以受到中国政府的排斥
迪里夏提批评，中国当局严禁维族人聚集在一起，并使用暴力扣押，是7.5事件以来，最严重一个例子。他们必须提供目前仍未释放的维族人下落，另外，当局要尊重维族人的宗教信仰。
就维吾尔信徒被捕，记者曾致电天山区公安分局，公安拒絶回应事件，并立即挂断电话。
新疆民族宗教事务委员会一名官员否认有人被捕或加强监控清真寺。
记者：上周一名穆斯林宗教领袖去世，是否加强监控清真寺？
官员：没有。
记者：是否有维族人被捕？
官员：没有，你们听谁说的。
另外，记者曾致电天山区清真寺，一名干部表示没有对寺院加强监控，但没有回应本周五会否进行礼拜。
中国人权民运信息中心指，74岁的买合木提30多年来一直是重要的伊斯兰教领袖。
另外，去年12月19 日，20名因7.5骚乱事件逃往柬埔寨申请政治庇护的维吾尔人，被强迫遣返中国后至今一年，仍然全无音讯。世界维吾尔代表大会副主席多里坤向本台表示，该组织一直关注他们，但一年来，仍不知道他们的下落，国际社会也关注事件。据知，该批维吾尔人去年抵达上海后便没有消息．希望中国公开他们的情况。另外，人权观察亦呼吁中国公开他们的下落。 博讯
台灣民國百年人物評選名單
刪除毛澤東鄧小平(圖)
國際先驅導報
多元史觀仍不是島內的主流思維。圖為台灣“國史館”保存的《共產主義原理》等文獻。
“民國百人”不能有毛澤東、鄧小平？
台灣政界正是在多種歷史詮釋中不斷擺蕩游移，搞不清究竟是要采“中華民國史觀”、“中華民國是台灣史觀”還是“台獨史觀”
《國際先驅導報》特約撰稿楊偉中發自台北 12月8日和9日兩天，“國史館”這個直屬台灣“總統府”的冷衙門，突然成了島內各大媒體的新聞焦點。原來，由于明年是辛亥革命百周年，台灣正緊鑼密鼓地籌備“慶祝建國百年”系列活動，作為活動的一環，“國史館”舉辦了“民國百人‧票選百大人物”活動。不過，票選名單中因列入了毛澤東、鄧小平等人，在台灣引發了軒然大波。
鄧小平“大贏”陳誠
“國史館”自10月10日“雙十節”這天下午3點起推出的這項活動，原定到明年1月10日晚上6點截止，得獎名單將于明年1月31日前在網頁公布。“國史館” 將所有票選人物分成八大類，包括“政治、財經、軍事、外交、社會、宗教、學術與藝文”。其中，毛澤東列在政治類，鄧小平則放在軍事類。“國史館”設置了活動的專門網頁，供網友上網票選。
截至12月8日晚上6時30分，票選的結果顯示， “政治類”由孫中山先生以2965票領先，于右任、丘逢甲分居二三名，“軍事類”則由張學良以122票領先，但鄧小平曾一度得票數高居第一名。其他幾類的首位分別是︰“財經類”的王永慶、“外交類”的宋美齡、“社會類”的吳三連（台灣無黨籍政治人物，《自立晚報》創辦人）、“宗教類”的釋聖嚴（台灣佛教宗派法鼓山之創辦人）、“學術類”的梁啟超、“藝文類”的鄧麗君。
12月8日上午，國民黨籍“立法委員”周守訓在“立法院”提出質詢，他表示，慶祝辛亥百年活動應是“中華民國的建國百年”，“有這麼多曾捍衛中華民國的軍事人物，為什麼會選出曾任中共中央軍委會主席的鄧小平？難道沒人可選了？”
台“國防部”副部長趙世璋說，“國史館”的做法“絕對不合適”，將聯系表達關切。而“國防部總政治作戰局代局長”王明我也表示，“國史館”並未征詢過“國防部”意見，“確實讓人意外”，會再了解。
面對壓力，當日下午，“國史館”第一個修正動作就是將毛澤東、周恩來、鄧小平、溥儀等4人被從民國百大人物名單中撤除。隨後，由于馬英九要求“國史館嚴肅處理”，“國史館”晚間宣布停辦這項活動，相關網頁全數撤除。當晚，其發布的新聞稿指出，“關于民國百人票選活動，館長指示此一活動尚未成熟，因此停止試辦，對之前發生的困擾，本館深感歉意”。
大陸領導人被視為“負面人物”
雖然，“國史館”迅速取消這個號稱是“試辦”的活動，但第二天台灣各大報還是大幅報道此事，相關的議論數日未歇。
島內深綠媒體《自由時報》的標題是“離譜國史館”，諷刺“毛澤東‘打敗’蔣介石”，“鄧小平‘大贏’陳誠”；而《聯合報》記者則撰寫評論特稿質疑“到底票選哪國人物？”，該報的短評“黑白集”直斥此活動是“丑事”，堪稱“國恥”，“非辦人不可”。平常尖銳對立的“獨媒”和“統媒”，卻在此一事件上有了若干交集。
《聯合報》“黑白集”的論點，首先是從“國史館”的定位出發，認為“國史館最重要的責任就是維持中華民國歷史正統的價值標準”，“應在史實中把持是非之辨”。這樣的論點似乎有其道理，畢竟“國史館”不是學術單位，而是台當局機關。不過“是非之辨”一詞，仍難免反映了台灣一些政治人物、輿論界和民眾歷史觀的僵固，還是固執于某種“正統史觀”，對于歷史的多元性與復雜性缺少理解，對于被傳統教科書定型化的“負面歷史人物”，沒有更全面、廣泛的認識。
其實，台灣已經出版了越來越多種、觀點越來越多元的近代史書籍，尤其國共斗爭和中共歷史方面的書籍不在少數，大陸出版各種歷史書籍也在台灣廣泛流通、再版，從《毛澤東語錄》、《毛澤東著作選讀》、《中國四大家族》、《長征》，以至于各種版本的毛澤東、周恩來、鄧小平等中共領導人傳記都在市面廣泛流通。越來越多民眾從傳統國民黨正統、反共史觀的禁錮中解放出來，發現歷史事實的復雜性以及歷史評價的多面性。只不過，此次事件仍反映出，多元史觀還不是台灣政界與社會的主流思維。
另一種觀點則是認為，既然是要慶祝“中華民國建國百年”，怎能列入“滅亡（或傷害）中華民國”的歷史人物，所以不僅僅是毛澤東、周恩來、鄧小平不應納入票選，袁世凱、汪精衛、溥儀等人也該摒除。《聯合報》“黑白集”便說，“毛澤東、鄧小平諸人雖從學術觀點或可列為對‘中華民國影響重大（慘重）’之人，但竟將之列入慶祝建國百年百人志的名單，已非但是專業上的荒唐，甚至是無常識”。
其實，所謂“慶祝”，是否只容許“頌揚偉業”，不容許反思歷史、汲取教訓，顯然還可以多做討論。傳統中國的史觀中，“知興替”、“鑒往知來”本就是歷史的一大功用。
問題根源出在台灣的歷史觀
在台灣媒體中，《旺報》的社評倒是比較中肯，這篇題為“國史館事件凸顯國家定位的混亂”的評論指出︰
“顧名思義，民國百人是指1911至2011年這段期間較具代表性者。毛澤東與鄧小平固然是推翻中華民國的人，但嚴格來說，1949之前，兩人還是中華民國的公民，除非國民黨口中的中華民國系指1949後的台灣，或如同部分民進黨人士的主張，中華民國始于1992年。如果我們認同《中華民國憲法》，中華人民共和國與中華民國均屬一個中國的範疇，那麼，將毛、鄧二人列入中華民國百年人物，除了不容于當前台灣的政治氣氛外，並沒有邏輯上的問題。”
“台灣在戒嚴期間，兩岸處于軍事對立狀態，中共被視為叛亂團體，理論上鄧小平與毛澤東尚被通緝，自不能成為人物。于今，台灣早已解除戒嚴，動員戡亂法條亦已廢除，兩岸的交流與合作正處于歷史巔峰，此時在民國百人志方面大作文章，確無必要。”
《旺報》社評的題目已經點出了問題的核心，也就是所謂“台灣定位”問題。
在統獨激烈爭論的台灣，“中華民國”可說是台灣各種政治立場的最大公約數，除了那些最激進的“統派”與“獨派”之外。但，“中華民國”所指為何，卻是各派 “各自表述”。如果按照“中華民國憲法”架構，“中華民國”涵蓋的是從民國元年至今的海峽兩岸，只不過如今“中華民國”暫時“治權”不及大陸地區。但“獨派”心中的“中華民國”自然不包括大陸，甚至是從1992年（“國會全面改選”）、1996年（“總統直接民選”）算起，這大概是所謂的“中華民國是台灣”論述。對于另外一些人來說，他們認同的“中華民國”則可能是1949年以前的大陸，加上1945年光復以後的台灣。
台灣政界正是在這多種歷史詮釋中不斷擺蕩游移，究竟是要采“中華民國史觀”、“中華民國是台灣史觀”還是“台獨史觀”？始終沒有很好地厘清，也隨情勢而變異。正是在這種混亂的情況下，導致“國史館”這次風波的發生與擴大。
其實，如果回到“國史館”舉辦此活動的最初立意，就會赫然發現，原來天下本無事。“國史館”當初的構想是“選出100位在民國史上最具影響力，或在各領域有重要貢獻的人物，透過他們的生平事跡，讓參觀者領略這一百年來歷史發展的多元樣貌。”既然選擇標準是並舉“最具影響力”和“有重要貢獻”，又要強調“歷史發展的多元樣貌”，這份“民國百人名單”本來就應該尊重史實，容納百川，面面俱呈。
看來，在拿捏、厘清“政治立場”、“價值判斷”與“歷史事實”的分際方面，台灣社會還有很多該反思學習的地方。
