（德国之声中文网）5月29日，俄罗斯、哈萨克斯坦和白俄罗斯三国领导人在哈萨克斯坦首都阿斯坦纳签订欧亚经济联盟条约，这未免会让人联想起20多年前解体的苏联。事实上克林姆林宫方面也正是希望外界有这种看法，因为俄罗斯认为这是"复活的俄罗斯"框架下的一项举措，这是一项在俄罗斯民众之间获得广泛支持的战略。而西方对此做出的反应-这刚好也正是克林姆林宫想获得的效果-对"新苏联"的畏惧。不过从欧亚经济联盟透视出"新苏联"的看法是错误的。
    
    欧亚经济联盟不是苏联
    
    因为俄罗斯推动的欧亚一体化项目无法和前苏联相比。这只是苏联解体后，俄罗斯推出的一系列重新整合前苏联加盟国经济的各种努力中的一个新发展。俄罗斯、白俄罗斯和哈萨克斯坦计划从2015年1月1日起，在三国间为商品、服务业、资本和劳动力的流通流动创造自由空间。
    
    这三国间已经存在的关税同盟在实际操作过程中显示出，由于国家间存在政治经济差别，而且由于腐败横行、行政缺少透明度，关税同盟的合作进展相当缓慢。到目前为止也只有白俄罗斯和哈萨克斯坦加入了这一项目。虽然亚美尼亚和吉尔吉斯斯坦不久后也可能加入，但是俄罗斯人是否允许贫困的中亚国家的国民享受自由迁徙自由就业的优待，这一点还是很令人怀疑的。
    
    如果没有乌克兰的参与，在后苏联时代建立欧亚经济联盟本来就是一个经济死胎。这倒也正说明了为什么过去几个月俄罗斯在乌克兰问题上是如此的咄咄逼人。还有一点不能忽视的是，白俄罗斯和哈萨克斯坦对欧亚经济联盟项目的忠诚度也并不是无边际的。因为哈萨克斯坦加入欧亚经济联盟的动机并不是为了臣服隶属于莫斯科，而是为了在哈萨克斯坦国内加强一股能够抵抗中国影响的势力。对白俄罗斯而言这同样是一种跷跷板式的政策：一头是俄罗斯，一头是欧盟。
    
    不过，欧亚经济联盟不是苏联。它也不会对"老"欧盟构成威胁。它所形成的内部市场正相反可以为欧洲企业带来更好的经济机会。如果这一经济同盟取得经济进展，也可以改善当地人的社会经济生活条件。所以欧洲人不应该反对俄罗斯、哈萨克斯坦和白俄罗斯建成一个巨大的内部市场。
    
    "欧亚主义"是欧盟面临的新威胁
    
    普京重新入主克林姆林宫后大力强调欧亚主义意识形态对俄罗斯的政治重要性，这一意识形态也作为"私货"被夹在欧亚一体化项目中。"欧亚主义"这一提法，特别是组成这一意识形态的具体内容将在未来几十年间对欧洲的政治讨论形成影响，无论人们情愿还是不情愿，这都是一个不争的事实。
    
    因为反对自由化、反移民、反同性恋和反美观点为代表的右翼民粹流在欧洲的势力影响越来越强大，这刚好于普京宣扬的欧亚意识形态不谋而合。欧亚主义最早在20年代由一些俄罗斯移民提出，这一意识形态的特点就是反对自由化、民族主义和反犹。
    苏联解体后这样的主张逐渐又出现在俄罗斯国内的不少讨论中。几年前这还只被看成是阴谋论或者政治疯子的胡言乱语。但是2011年以来，普京的言谈话语以及他推行的政策中，欧亚意识形态的痕迹越来越明显。这也就难怪为什么普京对于法国极右翼政党国民阵线（Front National）大加称赞了。
    
    欧亚主义不是俄罗斯退出欧洲。欧亚主义的内涵是反对自由主义和美国化的欧洲。这才是对自由民主的欧洲构成威胁的隐患。大多数欧洲人根本还没有意识到欧亚主义将会带来怎样的深远影响。欧洲得先从冷战结束后美梦中醒过来，并且在政治和军事两方面对21世纪所需面对的新极权主义挑战做好准备。
    
    评论员：Ingo Mannteufel
    
    来源：德国之声

     木然 辽宁师范大学教授

对于苏联失败的经验教训，到目前为止，一些所谓的理论家，研究苏联的专家总结了千条万条，但没有一条是到位的，当然，也可能是到位的发不出来，都在私下里交流了。这些理论家、专家所说的话，大都是为既得利益集团服务，其理论价值和学术价值存疑。依附于权力的学术，终归不是真学术，也算不上学术。权力需要什么，他们就总结什么。讲邓小平理论时，他们说苏联失败的原因就在于没有向群众开枪；讲三个代表时，他们说苏联失败的原因就在于没有坚持三个代表；讲科学发展观时，他们总结出苏联失败的原因就在于没有搞好民生；讲中国梦时，他们又说苏联失败的原因就在于没有发展经济，振兴民族经济。现在俄罗斯的普京要扮演新沙皇的角色，高价卖给中国天然气，他们又论证中俄关系新秩序，并重提过去与苏联的友谊。
    
    这此人研究苏联教训的出发点与落脚点，都是权力。理论围绕权力转，权力围绕利益转，利益围绕金钱转，金钱围绕既得利益集团转，奉行的都是实用主义。理论家们的论证的目的，无非是在权力那里喝口汤，如果论证得好，也能分到碗里几块肉。一旦有了肉吃，就得把苏联变成佐料，调料的本事，他们真有。只是本来一个好好的苏联经验教训，让这些人弄得七零八落。
    
    研究苏联经验教训的人还是有，这些人从不同的视角研究苏联，得出的结论也仍然具有启发性，其主要观点包括：第一，集权衰败论。即苏联体制是经济、政治、文化高度集权的体制，这种集权体制既推动了苏联的大发展，成就了美苏争霸的格局，又成为苏联灭亡的原因；第二，民族矛盾亡党亡国论。苏联的民族矛盾促成了苏联的解体；第三，腐败亡党亡国论。是苏联共产党的腐败使苏联共产党垮台；第四，领袖亡党亡国论。即苏联戈尔巴乔夫通过推动人道主义、民主公开性、搞新思维、搞政治体制改革等措施导致了苏联的灭亡；第五，民生抛弃论。即苏联共产党没有及时有效地改善人民群体的生活，背离了人民群众，最终被人民所抛弃；第六，竞争失败亡党亡国论。即苏联与西方国家在新科技竞争中失败了；第七，党治亡国论。苏联共产党是党主立宪，而不是民主立宪，党在法之上，法在党之下，以党代法，没有法治，只有党治，党治变成了人治，党治演变成个人人治、个人独裁，失去党心、民心。
    
    苏联解体是一个谜，这个谜正在处于不断解开的过程当中。解开历史之谜的不仅是历史学家的事，也是所有人的事。毕竟，苏联这个体制与中国有关。毕竟，中国的体制与苏联的体制有着千丝万缕的联系。毕竟中国原来是以俄为师，现在又强调以苏联爲鉴。苏联不但深刻地影响了中国的历史，也深刻地影响着中国的现在与未来。如果不全面研究苏联的经验教训，那么苏联通往死亡的道路一定是中国正在走向死亡的道路。在历史中我们都已经看到，苏联搞大肃反，中国也搞类似的大肃反，苏联搞大跃进，中国也搞大跃进，苏联搞权力内斗，中国也搞权力内斗，苏联搞准宫廷政变，中国也搞了粉碎四人帮。苏联体制制造的所有灾难，中国一个都没少。苏联体制的内在逻辑助推和惯性牵引使得上了苏联体制贼船的人无人幸免。
    
    苏联体制的实质不是高度集权，如果是高度集权，分权就可以解决；苏联体制的实质不是民族矛盾，因为世上很多多民族的国家也都相安无事；苏联体制的实质不是腐败，因为腐败在一良好的体制下可以使腐败概率最少化；苏联体制的实质不是领袖能亡党，因为领袖个人能力毕竟有限；苏联体制的实质不是民生搞不好，只要还权于民，民生不是问题，普京的俄罗斯即可证明；苏联体制的实质不是竞争，竞争可以胜利，也可以失败，失败也不会亡国，英国曾是日不落帝国，在经济竞争失败多次，日不落已成昨日黄花，国家仍然活得健康；苏联体制是党主立宪，因为党主，就不能立宪。
    
    苏联体制的实质在于极权，这种极权是对人们行为与思想的双重极权。极权是专制的极端表现，极权让人民没有人权，没有自由，既没有行为自由，也没有思想自由。这种极权，阻断了公民的生成，阻断了公民社会的生成，让每一个人都成为一个原子化的个人，成了一个孤立无援的个人，使个人没有任何力量与集权体制抗衡。个人没自由，社会也就失去创新的动力，使得政治、经济、社会都失去了基本的活力。如果说真正吸取苏联的经济教训，还得回归普世文明，建立宪政民主，让所有的权力都受到限制。宪政限党权，宪政限政权，宪政保民权，宪政保自由。回避宪政民主，打压宪政民主力量，是自取灭亡。
    
    苏联是解体，既没亡党，也没亡国，解体之后的各国政治生态，经济生态，社会生态，除了乌克兰之外，都还不错。党是下台的党，党并没有亡，国是本应解体的国，也没亡国。拿亡党亡国说事，本来就不靠谱，只是别有用心，不过，下台倒是真的。下台这事，别看得那么重就好，下台还可以上台，没有永远的执政党，这还真是条真理。如果把下台看得那么重，以为在台上就永远在台上，人民还真是不会答应的。这也算是总结了苏联的教训得出的结论吧。
    
    
    来源：东网