南怀瑾在中国大陆被很多人尊称为国学大师，他的书经常被书城摆在显眼的位置，受到很多人的欢迎。南怀瑾在中国大陆可以说是声名远播，影响广大。南怀瑾是真正的国学大师吗？他对中国传统文化的解读正确吗？为什么在中国大陆有那么多人尊南怀瑾为师？

孔子

深圳大学文学院副教授、深圳国学院教务长徐晋如先生接受了《羊城晚报》的专访，表达了他对南怀瑾的认识，全文如下。

壹、文言阅读能力连初中生都不如

羊城晚报：您什么时候读到南怀瑾的书？有什么感觉？

徐晋如：这个问题体现出一种根深蒂固的误解，以为对拙劣之作的批评也需要花费很大气力阅读，其实劣作之所以是劣作，只需扫一眼就一目了然。只有经典之作才需要认真研读，常品常新。《聊斋志异》卷八有一篇题为《司文郎》，里面说到一位盲和尚，能以鼻嗅文章焚烧后的气息，辨识文章高下，这其实并不神秘。每一位真正的读书人都有这样的本领。一本书略翻数页，其高下工拙，自然了然于胸。尤其是南怀瑾的书，错谬荒悖满篇，真称得上是“满纸荒唐言”，如果谁还花时间去读，那可真是笨伯了。只需要略翻一翻，就知道其人其书，毫无价值。

我最早知道南怀瑾，是在刚从清华转学到北大的时候。因为我每天穿长衫，有一位同学就说，台湾也只有两位先生穿长衫，一是李敖，一是南怀瑾。李敖的书，也是略翻过数页，就非常反感。过些天正好在万圣书园看到南怀瑾的书，信手一翻，就知道这是一个妄人。

羊城晚报：有资料称，1976年，根据南怀瑾演讲辑录的《论语别裁》在台湾出版，受到狂热追捧，到1988年时已再版高达18次之多；1990年，复旦大学出版社将《论语别裁》等南怀瑾著作引进大陆，同样掀起“南怀瑾热”。

徐晋如：《论语别裁》被浅俗不学之辈吹捧，这能说明什么呢？只能说明南怀瑾命好，碰上一个文化堕落无底的时代罢了。南怀瑾能热得过东京热吗？能说东京热的出品是电影经典么？

一千个无知相加，不等于一点点的有知。我们要看追捧南怀瑾的是些什么人，有没有硕学之辈？有没有研究、践行传统文化的学者？孔子早就指出，大众的评判作不得数，贤士善人的评价才真正有价值。那些在性情和智识上双重懒惰的人，他们的人数再众，也只是一时的趋向，就像流行病发作，改变不了文化发展的路向。

有的人尽管承认南怀瑾没一丁点儿学问，却总是为南氏辩解：“南老至少让大众亲近《论语》呀”，“南老至少让人了解传统文化呀”，等等。其实《论语》文字又非十分艰深，从前只要读过两年私塾的，谁不曾读过《论语》呢？非要通过一个文言阅读能力连现在的初中生水平都不如的人去亲近《论语》？说这样话的人可能都是不肯读书的。

贰、《论语别裁》可谓“错误万出”

羊城晚报：《论语别裁》有什么硬伤？

徐晋如：南怀瑾的《论语别裁》，曾被台湾的学术前辈称作是一本“错误万出”的书。老先生们当时是当笑话看的，没想到文化堕落的加速度太大，他们鄙视的东西，却被当代文盲们奉为玉旨纶音。你问“有什么硬伤”，这个问题真难倒我了。古龙先生的武侠小说里，曾说有人一身的空门，就变得没有空门了，你要是问南怀瑾《论语别裁》一书中有哪些话是对的，我或许还能勉强找出几条来。其实以初中生的文言水平，都不可能不在南氏的这本书里找出一大堆错误。我在2012年9月30日的博文《南怀瑾何以被称作“大师”》中举过一些例子，兹照录如下：

比如“季氏旅于泰山，子谓冉有曰：女弗能救与？对曰：不能。子曰：呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”古人皆谓旅是祭祀之名，季氏到泰山作祭，是僭越之行，孔子对他的弟子也是季氏的家臣冉有说：你不能补救了吗？答曰不能，孔子于是作了一番感慨。但南氏把旅字硬解成是旅行，又把“女弗能救与”解释成你不能救季氏一家了吗，这种神奇的想象真是让人天雷滚滚。

但最荒谬的，则是对暴虎冯河的解释。暴字通搏，暴虎是赤手空拳对付老虎的意思，冯河是不凭借工具，徒涉过河之意，南怀瑾竟然能解释成“像一只发了疯的暴虎一样，站在河边就想跳过去，跳不过也想跳”，想象力之奇卓如此，不知何以不去写玄幻小说，偏要来作践经典？

南粉读到这一定会嚷嚷了，凭什么古人的注疏就是对的，凭什么南老不能有自己的解释？这么说吧，古人写了错别字，那叫通假字，但小学生写了错别字，那就是错别字。学问总是有一个客观标准的，不是说今人不能提出新解别见，你的新解别见必须能驳倒古人，方可立说。清代儒生孜孜矻矻，皓首穷经，在训诂上做出的成绩远过汉、宋儒生，但那都是有强大的证据支撑的，没有证据的新说，不如说是胡说更恰当些。

叁、尊南怀瑾为南师的必系文盲

羊城晚报：为什么说南怀瑾赶上了好时候，在大陆被当做国学大师？

徐晋如：南怀瑾和于丹所处的时代，是民粹主义日益侵饰中国的时代，整个社会弥漫的是反智仇学的论调。而民粹主义正是南于二人最好的土壤。民粹主义的本质是在思想上性情上的自甘下流化，你不是要讲高雅，要讲学问吗，我偏要跟你反着来。你不是要讲学而时习、道学自修吗，我偏喜欢不用动脑筋的东东。

羊城晚报：台湾作家杨照在微博上说，“被问到台湾有谁能评论南怀瑾，我只能回应：‘难啊，他最近二十年在台湾几乎没有读者。’台湾知识界这点评断能力幸好还有。”香港作家廖伟棠也说，“南大师这些事，港台知识界皆知。这就是为什么大师去世一事在港台几无反响，因为我们早已不当他大师。”为什么两岸三地的态度如此不同？

徐晋如：台湾、香港与大陆的最大区别在于，这两个地区都未经过暴力革命，不曾被新文化运动和“文革”破坏过，传统文化根基仍在，所以社会舆论对打扮成国学大师的江湖术士，尚有基本判断能力，而大陆文化的根本迭经摧残，早就气息奄奄，就像肉眼凡胎的唐三藏，到了小雷音寺，识不得妖，辨不出魔，以为见到的真是如来佛祖。这实在是中国文化的悲剧。内地很多开口必言南师的，其实很多连他的一页书都没翻过。这些人只是要充空心大佬，让人觉得他不是那么没文化而已。其实，在有文化的人看来，尊南怀瑾为南师的，必系文盲。

羊城晚报：有人说，一方面他打通了庙堂和江湖，让普通大众对传统文化有了亲切感，为大众提供了一种入门的可能性。这样看，南怀瑾也有可取之处？

徐晋如：学问之道，在己不在人。想通过终南捷径亲近传统文化的，永远不可能达到目的。因为他们在未学之前，先就有了惰逸心。南怀瑾迎合了民粹的思想和庸众懒惰不学的习气，这与于丹是一样的。真要想亲近传统，我觉得最好的方法是锁定中央十一频道，多听多看京剧音配像。这比“南大师”、“于大师”可靠太多了。