论抓特务
1、不管别人如何，站稳自己脚跟，不要抓特务，没根没据的，说不清，容易破坏互信，人人猜疑，坏处更大.
再说，特务也是公民，是人，享有与你我同等的人权，理应尊重.观点和利益不同，可以辩论，可以宽容.特务如作出侵犯人权和其它罪恶行为，可设法让其承担责任.如果仅仅因为意见不同，就对特务不以人权相尊重，必欲除之而后快，那岂不是同样侵犯人权?
2、太平洋很大，连中美两大国都容得下，互联网更大，难道还容不下不同意见?可交换看法便在一起交流，话不投机，或辩论，或不在一个群里便是.
3、海外民运，就毁于抓特务.当局利用自身信息资源优势，四处渗透，两边扔手榴弹，搞得相互猜忌，互信全无.
4、我二十年的经验，丰富的学识，不如几个小年轻?一抓特务就等于陷入无知之幕，进入对方埋伏圈，被对方牵着鼻子乱跑.不抓特务，对人以事以理论是非、而非以情绪为根基建立信任，对方的优势资源就等于丧失了用武之地，就是掌握着战略主动，特务多是社会底层，与你观念对立，短期利益有冲突，其实长期利益有很多重叠.
5、民主国家有没有针对民众的特务？没有。为什么没有？因为民众之间，民众组成的团体之间，有竞争，但没有斗争，更不能搞阴谋诡计，国民间必须互信互谅，然后才能团结合作。一个放眼未来的自由人士，不宜以是否特务为标尺界定彼此关系，而应该以主动尊重对方人权为底线，以正义法治为标尺裁量与任何其他公民间的关系。
6、从方法论的角度讲，民主是直面分歧，以辩论中寻求共识的制度和理念；专制则是寻找差别以使等级正当名分，靠回避分歧压制冲突来维持表面的所谓和谐，实则以流动不居的所谓敌我友为标准划线。民主不惧分歧和冲突，把分歧和冲突摆在桌面上来设法加以解决，所以民主根本不用担心什么特务来刺探隐秘，只有防民如防贼的专制独裁制度下才有特务这种怪胎。
7、郑酋午: @太阳城?，民主化后，不用担心线人特务。但民主争取阶段，要坐牢的，要被控制的，所以，对线人还是要注意。
太阳城: 赞成，前面已经说过了，不正当的事不干。 对于当局的恶法，自己愿意故意违反以促进法治正义进步的，我们尊敬，不愿意坐牢的，可选择不去违反。
8、姬原2: 目前“抓特务”，不具備条件；但，防特务，是每個坚定担责的民主党政者必須高度重視的……
太阳城: 我认为不必把注意力过多放在防特务上，而应放在对自己的言行担当责任上。
1、不管别人如何，站稳自己脚跟，不要抓特务，没根没据的，说不清，容易破坏互信，人人猜疑，坏处更大.
再说，特务也是公民，是人，享有与你我同等的人权，理应尊重.观点和利益不同，可以辩论，可以宽容.特务如作出侵犯人权和其它罪恶行为，可设法让其承担责任.如果仅仅因为意见不同，就对特务不以人权相尊重，必欲除之而后快，那岂不是同样侵犯人权?
2、太平洋很大，连中美两大国都容得下，互联网更大，难道还容不下不同意见?可交换看法便在一起交流，话不投机，或辩论，或不在一个群里便是.
3、海外民运，就毁于抓特务.当局利用自身信息资源优势，四处渗透，两边扔手榴弹，搞得相互猜忌，互信全无.
4、我二十年的经验，丰富的学识，不如几个小年轻?一抓特务就等于陷入无知之幕，进入对方埋伏圈，被对方牵着鼻子乱跑.不抓特务，对人以事以理论是非、而非以情绪为根基建立信任，对方的优势资源就等于丧失了用武之地，就是掌握着战略主动，特务多是社会底层，与你观念对立，短期利益有冲突，其实长期利益有很多重叠.
5、民主国家有没有针对民众的特务？没有。为什么没有？因为民众之间，民众组成的团体之间，有竞争，但没有斗争，更不能搞阴谋诡计，国民间必须互信互谅，然后才能团结合作。一个放眼未来的自由人士，不宜以是否特务为标尺界定彼此关系，而应该以主动尊重对方人权为底线，以正义法治为标尺裁量与任何其他公民间的关系。
6、从方法论的角度讲，民主是直面分歧，以辩论中寻求共识的制度和理念；专制则是寻找差别以使等级正当名分，靠回避分歧压制冲突来维持表面的所谓和谐，实则以流动不居的所谓敌我友为标准划线。民主不惧分歧和冲突，把分歧和冲突摆在桌面上来设法加以解决，所以民主根本不用担心什么特务来刺探隐秘，只有防民如防贼的专制独裁制度下才有特务这种怪胎。
7、郑酋午: @太阳城?，民主化后，不用担心线人特务。但民主争取阶段，要坐牢的，要被控制的，所以，对线人还是要注意。
太阳城: 赞成，前面已经说过了，不正当的事不干。 对于当局的恶法，自己愿意故意违反以促进法治正义进步的，我们尊敬，不愿意坐牢的，可选择不去违反。
8、姬原2: 目前“抓特务”，不具備条件；但，防特务，是每個坚定担责的民主党政者必須高度重視的……
太阳城: 我认为不必把注意力过多放在防特务上，而应放在对自己的言行担当责任上。
所跟帖
作者: 孙丰是也
海外民运没有毁。历史进程也不存在毁不毁问题2015-09-24 07:19:26
海外民运没有毁，也毁不了！因历史只是个进程问题，进程只有完未完成，没有毁不毁！
抓特务也应被理解成理性洗礼的应有之义！
在〝人是有理性的存在物〞这个人类性质的最高概恬里，天然包含着理性批判的敞开性，因为批判就是理性的应用，人类中没有没有理性的分子,只要是有理性的分子你就不能不让它应用理性。抓持务也是理性的一种应用，因而是理性批判的当有之义，也可以说是民主应有的包含。因我们的历史正处在〝人的自然理性对共产主义这个特殊理性的激烈交锋的背景下〞，而这一〝对共产主义特殊理性的交锋〞，其实也是人类理性自身的一种纯洁与洗礼努力。接受此一观点，就不难理解。即使是实际的抓特务全错了，它也因属于人的理性的自身洗礼而不存在破坏性。只要它是理性自身洗礼的一支，那它就有积极的价值。我们虽不能说抓恃务是必要的，但却可以说人类理性洗礼里发生的错了的支流，其所造成的结果也是对理性的进一步纯洁。
只要人活着就在人生中，只要在人生中，就不能不发生对人生的体验，抓特务也是人生的一种体验呀！
只要人活着，你高不高兴承不承认都在人生中，只要你还在人生中便必对人生有所体验，智者有智者的体验，仁者有仁者的体验,凡夫俗妇有凡夫俗妇的体验。你不能指望张飞能发生出刘备与诸葛茅庐论天下那种同品质的体验；你也不指望刘姥姥有贾母那样的体验。你老杜有〝我二十年的经验与丰富的学识〞，所以你发生的是〝二十年的经验与丰富的学识〞的人生体验，〝几个小年轻〞所能发生的是〝小年轻〞的生命体验。史学家辛浩年是从史学立场来发生对共产主义的体验，湖南女侠是从经济学立场发生对共产主义的体验；而在下是因在监狱里手抄《纯粹理性批判》十年余，就从先验知识立场发生了对共产主义的体验。我相信抓特务者必在人生中发生过特务与抓特务品质的生命体验。而我中华民族正处在新观念业已成熟，并不可避地要走入社会成为社会的最一般观念的转换关口，这个转换关口的进程就是完成理性的纯洁。其方法论就是理性的纯粹批判。抓特务做为批判大潮中的一支，因为它是处在理性自身的洗礼时代并直接就是洗礼，不是互间的斗争，所以它也是建设性力量，这里的抓是洗涤，不是斗争，不具有破坏力。
因而老孙认为老杜的立论《 海外民运就毁于抓特务 》不确！海外民运不是中国时代的进程标志，民运才是时代进程的标志性建筑。且民运也没有毁，并且也毁不了。因民运在外貌上的盛衰不是民运自身的纯不纯来决定，它由历史提出的任务来召唤。
老杜的障碍在于把民运与共产党间的交锋只看成是是绝对相对，没看到即使是斗争从整体理性上考察也是洗礼！即使是抓特务者自觉不到这一点，可他们在运用理性，人类理性是一个不可分割的整体，不同的支是要汇合为一的。因而其〝毁〞所导致的还是对理性的纯诘。
抓特务也应被理解成理性洗礼的应有之义！
在〝人是有理性的存在物〞这个人类性质的最高概恬里，天然包含着理性批判的敞开性，因为批判就是理性的应用，人类中没有没有理性的分子,只要是有理性的分子你就不能不让它应用理性。抓持务也是理性的一种应用，因而是理性批判的当有之义，也可以说是民主应有的包含。因我们的历史正处在〝人的自然理性对共产主义这个特殊理性的激烈交锋的背景下〞，而这一〝对共产主义特殊理性的交锋〞，其实也是人类理性自身的一种纯洁与洗礼努力。接受此一观点，就不难理解。即使是实际的抓特务全错了，它也因属于人的理性的自身洗礼而不存在破坏性。只要它是理性自身洗礼的一支，那它就有积极的价值。我们虽不能说抓恃务是必要的，但却可以说人类理性洗礼里发生的错了的支流，其所造成的结果也是对理性的进一步纯洁。
只要人活着就在人生中，只要在人生中，就不能不发生对人生的体验，抓特务也是人生的一种体验呀！
只要人活着，你高不高兴承不承认都在人生中，只要你还在人生中便必对人生有所体验，智者有智者的体验，仁者有仁者的体验,凡夫俗妇有凡夫俗妇的体验。你不能指望张飞能发生出刘备与诸葛茅庐论天下那种同品质的体验；你也不指望刘姥姥有贾母那样的体验。你老杜有〝我二十年的经验与丰富的学识〞，所以你发生的是〝二十年的经验与丰富的学识〞的人生体验，〝几个小年轻〞所能发生的是〝小年轻〞的生命体验。史学家辛浩年是从史学立场来发生对共产主义的体验，湖南女侠是从经济学立场发生对共产主义的体验；而在下是因在监狱里手抄《纯粹理性批判》十年余，就从先验知识立场发生了对共产主义的体验。我相信抓特务者必在人生中发生过特务与抓特务品质的生命体验。而我中华民族正处在新观念业已成熟，并不可避地要走入社会成为社会的最一般观念的转换关口，这个转换关口的进程就是完成理性的纯洁。其方法论就是理性的纯粹批判。抓特务做为批判大潮中的一支，因为它是处在理性自身的洗礼时代并直接就是洗礼，不是互间的斗争，所以它也是建设性力量，这里的抓是洗涤，不是斗争，不具有破坏力。
因而老孙认为老杜的立论《 海外民运就毁于抓特务 》不确！海外民运不是中国时代的进程标志，民运才是时代进程的标志性建筑。且民运也没有毁，并且也毁不了。因民运在外貌上的盛衰不是民运自身的纯不纯来决定，它由历史提出的任务来召唤。
老杜的障碍在于把民运与共产党间的交锋只看成是是绝对相对，没看到即使是斗争从整体理性上考察也是洗礼！即使是抓特务者自觉不到这一点，可他们在运用理性，人类理性是一个不可分割的整体，不同的支是要汇合为一的。因而其〝毁〞所导致的还是对理性的纯诘。
谢谢。我们之间理念上的分歧非常巨大 杜导斌 [0 b] 2015-09-24
作者: 徐水良
一派胡言。逻辑是：把眼睛闭起来，问题就不存在，特务就不破坏了2015-09-23
民运就胜利了！
杜导斌的说法，民运不是败于特务，而是败于民运自己对特务破坏的警惕，纯属一派胡言。他的逻辑是：特务不要紧、或无关紧要，把眼睛闭起来，相信和信任特务，问题就不存在了，特务就不破坏了，民运就胜利了，荒唐之至！
【顺便说，杜导斌说的民运，实际上只是指狭义民运圈，不是一般的全民性的广义民运；民运没有政权，没有抓特务能力，他攻击的抓特务，仅仅是指提醒人们警惕特务、或揭露特务的做法而已。】
王炳章就是类似杜导斌特务不要紧的逻辑。但海外民运就是在他手上败于中共特务。海外民运圈败于中共特务。大家见问题严重，才开始重视揭露特务问题。可是，兵败如山倒，民运圈被中共特线控制和占据，并且有中共强大支持，真民运无法夺回来，无法起死回生。
实际上，大家看到的客观事实是：海外民运圈，不是败于中共的直接镇压，而是败于特务，只要特务问题无法解决，民运就将一直失败下去。这才是真实的逻辑。
不去解决失败的根本原因或最重要原因，即败于特务的问题，那民运圈败于特务的情况将永远继续下去。
把眼睛一闭，不见特务问题，不去警惕特线问题，只要相信和信任特线，特线就不存在了？他们就不破坏了？民运就胜利了？
相反的，谁要警惕、重视和解决特务问题，那特线们就反诬民运就是败于自己警惕特务、揭露特务，有这样的逻辑吗？但特线们长期以来，就是坚持这种逻辑，坚持不懈地以这种逻辑保护特线，漫天造谣污蔑真民运人士。
特务胜利了，当然就要坚持并且继续沿用让他们取得胜利的前述杜氏这类逻辑和谬论，并且反诬警惕特务、揭露特务的才是特务，反污揭露特务才把民运打败了。并且不断漫天造谣、污蔑、抹黑揭露特务问题严重性的真民运人士，以便把水搅浑。这纯粹是不讲事实，不讲道理，不讲逻辑，只有简单反诬，用谣言重复一万遍就是真理的劲头，不断造谣反诬的特务逻辑。
说到底，中国的民主事业还是要靠全体中国人。无论民运圈胜利还是失败，整个民主事业都将取得胜利。对于整个民主事业而言，民运圈只是起先驱者的作用。民运圈如果能解决特务问题，那当然就能取得胜利。但是，现在看来，根据国际共产主义极权专制国家的经验看来，一般情况下，在共产极权国家，民运圈无法战胜特务。因此，共产极权国家的民主事业，除波兰情况特殊以外，其他国家都不是靠民运圈取得胜利的。把眼睛仅仅盯在狭义民运圈上面，本身就是非常错误的。其实，这些国家的民运圈的作用，就是启蒙，就是甘当民主事业的偏师及掩护，就是为未来积累知识和经验，包括对付特务问题的经验。
其实，正是苏联东欧国家的经验说明，在共产极权国家，特务都是占民运圈绝大多数，光靠民运圈不可能战胜共产党取得胜利，所以我们才得以转移方向，把眼光转向全体中国人。包括在特务异常猖獗的极权特务国家，无法形成长期的大圈子大组织，那我们就去引导民众，自动组织大量中共难以发现和破坏的无形的小圈子，来积蓄力量。
中国民运和狭义民运圈的规模和作用，早已经远远超过苏联东欧民运的总和的好多倍。特线们长期污蔑贬低说远远不如东欧民运，那不是事实。但是，共产极权国家掌控着强大的国家政权和国家力量，包括强大的武装力量军队和警察，并且惯于用特线破坏民运，使民运圈无法形成长期统一的大规模组织力量，使分裂的、民间的民运圈无法对抗共产国家和共产党的国家力量。这种国际共产国家的客观情况和客观规律，不是少数民运人士凭主管愿望就能改变的。
顺便说一句，即使在民主国家，民主国家的政权和国家力量，有法律约束，不能渗透破坏合法政党和社会团体。如果法律允许，那任何政党和社会团体，也同样不是国家力量的对手。美国麦卡锡法，允许FBI渗透共产党组织，结果，美国FBI探员占了共产党员的大多数，美国共产党同样很快被小丑化，比中国的民运圈还要惨得多。因为中国民运符合自由民主的历史大潮流，而美国共产党则违背历史潮流。
这是麦卡锡对美国的巨大功劳，所以，共产阵营和左派特别痛恨麦卡锡，努力把他搞得臭不可闻。
但与中共类似的打江山坐江山的人，往往就是不重视民众，非要在特务占绝大多数的狭义民运圈小圈子内碰得头破血流，以为光是凭特线占了绝大多数的狭义民运圈，就能打败中共。杜式谬论和特线谬论，就是利用了这种打江山坐江山的习惯思维，非要把共产极权国家无法单凭狭义民运圈打败共产党，取得胜利取胜的原因，归结到根本不是打江山坐江山的狭义民运身上，用各种理由来指责狭义民运圈不能单凭自己的力量去打江山。
每个真民运人士内心里都应该非常清楚，在共产极权国家，我们留在狭义民运圈奋斗，只是对全民族的民主事业起掩护作用，及尽可能理论传播和引导作用，而不是，也根本不可能去打江山坐江山。
真民运的正确策略，是不断用正确理论、舆论引导民众。这方面，尽管真民运没有媒体支持，但中共仍然不是中国真民运的对手。所以，理论和舆论方面，中国民运是大胜中共，通过几十年努力论战，在理论战线不断打败中共，使得马列主义毛思想邓理论和中共其他谬论，在民众中臭不可闻。因为理论论战的胜负，主要取决于理论的正确与否，人数多少、媒体掌控，金钱和暴力力量的强大，不起决定作用。但在组织方面，却是另一回事，大圈子大组织不断遭到中共特线渗透破坏，狭义民运圈四分五裂，溃不成军。因为组织力量要靠人数，要靠金钱、媒体、政权和其他力量，需要公权力的保护，不渗透破坏、不镇压取缔，才能立足。所以真民运在组织方面的策略，就是大圈子大组织不断遭到中共特线渗透破坏，狭义民运圈四分五裂，溃不成军，那就改变策略，尽可能策动民众，自发组织尽可能多的、中共难以破坏的小圈子，来积蓄力量。一旦时机成熟，像苏联东欧那样，突发事件发生，广大民众起来了，与广大民众相比，特务只是少数，那特务问题，在突发事件中的作用比重，就将大大降低。这个特务问题，就不再起决定作用。这就是可能的解决特务问题的办法。
杜导斌的说法，民运不是败于特务，而是败于民运自己对特务破坏的警惕，纯属一派胡言。他的逻辑是：特务不要紧、或无关紧要，把眼睛闭起来，相信和信任特务，问题就不存在了，特务就不破坏了，民运就胜利了，荒唐之至！
【顺便说，杜导斌说的民运，实际上只是指狭义民运圈，不是一般的全民性的广义民运；民运没有政权，没有抓特务能力，他攻击的抓特务，仅仅是指提醒人们警惕特务、或揭露特务的做法而已。】
王炳章就是类似杜导斌特务不要紧的逻辑。但海外民运就是在他手上败于中共特务。海外民运圈败于中共特务。大家见问题严重，才开始重视揭露特务问题。可是，兵败如山倒，民运圈被中共特线控制和占据，并且有中共强大支持，真民运无法夺回来，无法起死回生。
实际上，大家看到的客观事实是：海外民运圈，不是败于中共的直接镇压，而是败于特务，只要特务问题无法解决，民运就将一直失败下去。这才是真实的逻辑。
不去解决失败的根本原因或最重要原因，即败于特务的问题，那民运圈败于特务的情况将永远继续下去。
把眼睛一闭，不见特务问题，不去警惕特线问题，只要相信和信任特线，特线就不存在了？他们就不破坏了？民运就胜利了？
相反的，谁要警惕、重视和解决特务问题，那特线们就反诬民运就是败于自己警惕特务、揭露特务，有这样的逻辑吗？但特线们长期以来，就是坚持这种逻辑，坚持不懈地以这种逻辑保护特线，漫天造谣污蔑真民运人士。
特务胜利了，当然就要坚持并且继续沿用让他们取得胜利的前述杜氏这类逻辑和谬论，并且反诬警惕特务、揭露特务的才是特务，反污揭露特务才把民运打败了。并且不断漫天造谣、污蔑、抹黑揭露特务问题严重性的真民运人士，以便把水搅浑。这纯粹是不讲事实，不讲道理，不讲逻辑，只有简单反诬，用谣言重复一万遍就是真理的劲头，不断造谣反诬的特务逻辑。
说到底，中国的民主事业还是要靠全体中国人。无论民运圈胜利还是失败，整个民主事业都将取得胜利。对于整个民主事业而言，民运圈只是起先驱者的作用。民运圈如果能解决特务问题，那当然就能取得胜利。但是，现在看来，根据国际共产主义极权专制国家的经验看来，一般情况下，在共产极权国家，民运圈无法战胜特务。因此，共产极权国家的民主事业，除波兰情况特殊以外，其他国家都不是靠民运圈取得胜利的。把眼睛仅仅盯在狭义民运圈上面，本身就是非常错误的。其实，这些国家的民运圈的作用，就是启蒙，就是甘当民主事业的偏师及掩护，就是为未来积累知识和经验，包括对付特务问题的经验。
其实，正是苏联东欧国家的经验说明，在共产极权国家，特务都是占民运圈绝大多数，光靠民运圈不可能战胜共产党取得胜利，所以我们才得以转移方向，把眼光转向全体中国人。包括在特务异常猖獗的极权特务国家，无法形成长期的大圈子大组织，那我们就去引导民众，自动组织大量中共难以发现和破坏的无形的小圈子，来积蓄力量。
中国民运和狭义民运圈的规模和作用，早已经远远超过苏联东欧民运的总和的好多倍。特线们长期污蔑贬低说远远不如东欧民运，那不是事实。但是，共产极权国家掌控着强大的国家政权和国家力量，包括强大的武装力量军队和警察，并且惯于用特线破坏民运，使民运圈无法形成长期统一的大规模组织力量，使分裂的、民间的民运圈无法对抗共产国家和共产党的国家力量。这种国际共产国家的客观情况和客观规律，不是少数民运人士凭主管愿望就能改变的。
顺便说一句，即使在民主国家，民主国家的政权和国家力量，有法律约束，不能渗透破坏合法政党和社会团体。如果法律允许，那任何政党和社会团体，也同样不是国家力量的对手。美国麦卡锡法，允许FBI渗透共产党组织，结果，美国FBI探员占了共产党员的大多数，美国共产党同样很快被小丑化，比中国的民运圈还要惨得多。因为中国民运符合自由民主的历史大潮流，而美国共产党则违背历史潮流。
这是麦卡锡对美国的巨大功劳，所以，共产阵营和左派特别痛恨麦卡锡，努力把他搞得臭不可闻。
但与中共类似的打江山坐江山的人，往往就是不重视民众，非要在特务占绝大多数的狭义民运圈小圈子内碰得头破血流，以为光是凭特线占了绝大多数的狭义民运圈，就能打败中共。杜式谬论和特线谬论，就是利用了这种打江山坐江山的习惯思维，非要把共产极权国家无法单凭狭义民运圈打败共产党，取得胜利取胜的原因，归结到根本不是打江山坐江山的狭义民运身上，用各种理由来指责狭义民运圈不能单凭自己的力量去打江山。
每个真民运人士内心里都应该非常清楚，在共产极权国家，我们留在狭义民运圈奋斗，只是对全民族的民主事业起掩护作用，及尽可能理论传播和引导作用，而不是，也根本不可能去打江山坐江山。
真民运的正确策略，是不断用正确理论、舆论引导民众。这方面，尽管真民运没有媒体支持，但中共仍然不是中国真民运的对手。所以，理论和舆论方面，中国民运是大胜中共，通过几十年努力论战，在理论战线不断打败中共，使得马列主义毛思想邓理论和中共其他谬论，在民众中臭不可闻。因为理论论战的胜负，主要取决于理论的正确与否，人数多少、媒体掌控，金钱和暴力力量的强大，不起决定作用。但在组织方面，却是另一回事，大圈子大组织不断遭到中共特线渗透破坏，狭义民运圈四分五裂，溃不成军。因为组织力量要靠人数，要靠金钱、媒体、政权和其他力量，需要公权力的保护，不渗透破坏、不镇压取缔，才能立足。所以真民运在组织方面的策略，就是大圈子大组织不断遭到中共特线渗透破坏，狭义民运圈四分五裂，溃不成军，那就改变策略，尽可能策动民众，自发组织尽可能多的、中共难以破坏的小圈子，来积蓄力量。一旦时机成熟，像苏联东欧那样，突发事件发生，广大民众起来了，与广大民众相比，特务只是少数，那特务问题，在突发事件中的作用比重，就将大大降低。这个特务问题，就不再起决定作用。这就是可能的解决特务问题的办法。
作者: 杜导斌
谢谢，徐先生所言并非全无道理2015-09-24
作者: 曾节明
也谈孤独2015-09-23 13:32:32 [点击:278]
也谈孤独
前一阵子看见胡平君的《从对比中美生活差异的一句话谈起》，文中指孤独为美国传统，因为它是美国开国殖民先驱的生存状态。读了觉得不尽意，比如：当年少数民族殖民朝廷满清长期封禁东北，严禁汉民移居，直到民故初年张作霖时期，汉人才大量涌入——即“闯关东”，同样是地广人稀林莽丛荒的生存状态，东北人怎么没创造出“孤独传统”来？相反，东北人在中国各地人中，以爱“扎堆”、爱热闹（如爱放鞭炮）著称。
我以为，以心理的孤独感来鉴定孤独，太复杂太主观，若以群体性的程度来判断孤独与否，就明晰多了。
以群体性的程度来判断，美国乃至整个欧美基督教传统地区的人，都比中国人孤独，而且此种孤独仍在深化。
孤独的状态，通俗地说就是人与人之间离得很远，交往很少。
由于欧洲民族（以英国最为典型）并不强调亲情，所以欧西文化传统的各国，亲情比较淡漠；欧西国家，没有什么“父母在，不远游”的说法，甚至儿女一年到头都不回家看一次父母的现象，根本不足为怪。电影《勇敢的心》中，苏格兰的男主角因父母双亡，才第一次认识他的叔叔，如果不是他叔叔来收养他，他根本不知道他有个叔叔。
亲戚之间的关系都很淡漠，一般人间的关系当然就更淡漠了。
这就是西方人孤独的原因。
但是，长期以来，欧美社会有一种强大的力量平衡了这种孤独，这就是基督教（包括天主教、新教、东正教），基督教的群体性很强，而且拥有发达的组织。
而今，基督教在欧美的整体地趋于衰落，这在欧洲尤其明显，失去了基督教的平衡，包括美国人在内的西方人，也就变得更加孤独。这种失去平衡的、深化的孤独，也是西方整体衰落的标志之一。
中国的情况则大不一样。中国的传统文化不建立在宗教的基础之上，一直以来，中国人也没有宗教性的群体生活，但是中国人有着注重宗族亲情的儒家文化传统，在儒家文化的长期影响下，中国人人与人之间的联系比较密切，整个社会也更注重群体性。
也就是说，中国注重家族、亲情的传统平衡了没有宗教的缺陷。
然而在1949以后，由西北方苏俄传入的共产极权势力强力地扫荡了中国社会和传统文化，中国的传统伦理受到沉重的打击、人际关系被扭曲、整个社会礼崩乐坏，“改开”之前，有毛共的极权铁腕在维系着社会的群体性，在“改开”之后，中国人就不可避免地大幅滑向孤独了，整个社会呈散沙状、粉末态，现今中国，人与人之间相互嫉恨、与邻为壑、见死不救普遍成风...完全滑落恶性的孤独当中。
但是，“晦极生明”、“否极泰来”，正当中国传统的群体性被中共极权专制的铁拳砸毁捣烂时，在西方衰落的基督教，却在中国大陆强势崛起，“改开”三十年来，中国基督徒人数不断飙升，如今已突破三亿人！且，近年来，“全盘西化”盲目崇洋媚外风转，以儒释道为代表的国学已强势回归，“汉服热”、传统节日热也方兴未艾...这些，都对工业化带来的孤独起到平衡作用。
《周易》原则：均衡相生则吉，执于一端则凶。以西方的深化孤独，和中国触底反弹、均衡势态来看，西方衰落（欧洲已经衰落了）和中国复振，是今后大势。共产党的统治只是中国的一个劫运，而这个劫运即将结束；共产党挡不住中国复兴的势头，它行将入墓。
曾节明 于民国104年九月二十三日于金秋纽约上州
前一阵子看见胡平君的《从对比中美生活差异的一句话谈起》，文中指孤独为美国传统，因为它是美国开国殖民先驱的生存状态。读了觉得不尽意，比如：当年少数民族殖民朝廷满清长期封禁东北，严禁汉民移居，直到民故初年张作霖时期，汉人才大量涌入——即“闯关东”，同样是地广人稀林莽丛荒的生存状态，东北人怎么没创造出“孤独传统”来？相反，东北人在中国各地人中，以爱“扎堆”、爱热闹（如爱放鞭炮）著称。
我以为，以心理的孤独感来鉴定孤独，太复杂太主观，若以群体性的程度来判断孤独与否，就明晰多了。
以群体性的程度来判断，美国乃至整个欧美基督教传统地区的人，都比中国人孤独，而且此种孤独仍在深化。
孤独的状态，通俗地说就是人与人之间离得很远，交往很少。
由于欧洲民族（以英国最为典型）并不强调亲情，所以欧西文化传统的各国，亲情比较淡漠；欧西国家，没有什么“父母在，不远游”的说法，甚至儿女一年到头都不回家看一次父母的现象，根本不足为怪。电影《勇敢的心》中，苏格兰的男主角因父母双亡，才第一次认识他的叔叔，如果不是他叔叔来收养他，他根本不知道他有个叔叔。
亲戚之间的关系都很淡漠，一般人间的关系当然就更淡漠了。
这就是西方人孤独的原因。
但是，长期以来，欧美社会有一种强大的力量平衡了这种孤独，这就是基督教（包括天主教、新教、东正教），基督教的群体性很强，而且拥有发达的组织。
而今，基督教在欧美的整体地趋于衰落，这在欧洲尤其明显，失去了基督教的平衡，包括美国人在内的西方人，也就变得更加孤独。这种失去平衡的、深化的孤独，也是西方整体衰落的标志之一。
中国的情况则大不一样。中国的传统文化不建立在宗教的基础之上，一直以来，中国人也没有宗教性的群体生活，但是中国人有着注重宗族亲情的儒家文化传统，在儒家文化的长期影响下，中国人人与人之间的联系比较密切，整个社会也更注重群体性。
也就是说，中国注重家族、亲情的传统平衡了没有宗教的缺陷。
然而在1949以后，由西北方苏俄传入的共产极权势力强力地扫荡了中国社会和传统文化，中国的传统伦理受到沉重的打击、人际关系被扭曲、整个社会礼崩乐坏，“改开”之前，有毛共的极权铁腕在维系着社会的群体性，在“改开”之后，中国人就不可避免地大幅滑向孤独了，整个社会呈散沙状、粉末态，现今中国，人与人之间相互嫉恨、与邻为壑、见死不救普遍成风...完全滑落恶性的孤独当中。
但是，“晦极生明”、“否极泰来”，正当中国传统的群体性被中共极权专制的铁拳砸毁捣烂时，在西方衰落的基督教，却在中国大陆强势崛起，“改开”三十年来，中国基督徒人数不断飙升，如今已突破三亿人！且，近年来，“全盘西化”盲目崇洋媚外风转，以儒释道为代表的国学已强势回归，“汉服热”、传统节日热也方兴未艾...这些，都对工业化带来的孤独起到平衡作用。
《周易》原则：均衡相生则吉，执于一端则凶。以西方的深化孤独，和中国触底反弹、均衡势态来看，西方衰落（欧洲已经衰落了）和中国复振，是今后大势。共产党的统治只是中国的一个劫运，而这个劫运即将结束；共产党挡不住中国复兴的势头，它行将入墓。
曾节明 于民国104年九月二十三日于金秋纽约上州
