就陳水扁指“國務機要費”卷證解密涉及內亂外患，中國評論新聞網5/31由林淑玲在新聞分析中 予以反駁，認為陳水扁“… 上綱到憲政爭議，干擾審判，對外再使用哀兵策略，控訴被馬英九追殺 … ”。林文批駁有理，然而要注意的是，文章只注意到機密與解密的問題，而沒有注意到陳某對馬英九的指控，剛好成為揭發陳某自己犯了內亂外患罪的證據。事關重大，已不再無聊，然而海外讀者對台灣的體制未必了解，且問題頗為專門，值得仔細說明。

　　照陳某及其擁躉的主張，“大法官”釋字第267 號授予“總統”單獨核定應永久保密的“國家機密”特權，所以陳某既然指定為“國家機密”的檔案，馬英九不可解密，否則就是泄漏“國家機密”，要對進行內亂外患罪的訴訟。“大法官”當初懾于民進黨的統治去創造“國家機密”特權固然可恥，但是並沒有膽大妄為到把“憲法”的權力分配加以根本破壞的地步，“大法官”甚至在陳某當時無暇留意的釋文部分重申，“總統”指定“國家機密”必須在行政職權範圍內才可以。試問，“總統”的行政職權範圍是什麼？

　　“憲法”以具體條文把“國防、外交”、兩岸等“國家安全”的行政權劃歸“行政院”，“行政院”作為“國家最高行政機關，縱令“總統”不能逾越干預行政。“總統”可以召開“國家安全”會議以備諮詢，他決定的“國家安全”大爭方針不包含任何行政權，且“總統”所有根據“行政院”所為有關“國家安全”的決策，全都要“行政院長”與相關部會首長的副署。釋字 267 號賦予“總統”的“國家機密”權，只能是“總統”就“行政院”已經副署的“國家安全”施政，指定為“國家安全”機密。而且，“總統”指定“國家安全”機密檔案時的命令，由于仍屬于行政命令範疇，則依照“憲法”規定，“總統”發布行政命令需由“行政院長”，加上“國防部、外交部、陸委會”之中有關部會首長的副署，更重要的，應該有“法務部長的副署，斷無根據自己意思任意指定的道理。

　　簡言之，“大法官”只賦予“總統”指定“國家安全”機密的特權，陳某已經行使，然而由于沒有相關部會之副署，所以他指定南線專案為機密，嚴格說是無效的。另一方面，“大法官”並沒有賦予“總統”“國家安全”的行政權，陳某卻也擴張解釋自己擁有。不論是“總統制”或“內閣制”，沒有任何“憲法”體制會容許任何“憲法”機關單獨、片面、無程序又無監督地進行機密的“國家安全”行為，包括中華人民共和國，諒台灣的“大法官”尚不至于敢沈淪至此。

　　陳某若指控馬英九是內亂外患嫌犯，就等于承認他自己任內曾經未經“行政院長”與相關部會首長的副署，就由私自他一人單獨、片面、無適當程序地利用“國家資源”，委托或接受境外人士從事在“國家安全”方面的資訊交換或布建。陳某如此違反憲政程序，私通國外進行“國家安全”事宜安排的部分，根本就是教科書定義的典型外患罪；而他顛覆憲政程序，架空“行政院”，濫用機密特權，則是內亂罪。

　　實際上，當陳某首次主張以“國家安全”遮掩貪腐時，海外早有論者指出，他是自曝給外患內亂罪的追訴，權衡之下，他不如接受貪瀆罪還比較輕。但是陳某慮不及此，台灣各界也不敢做如是想，但假如今天是他自己提出來，台灣的檢查單位就沒有理由坐視。