孫中山為何反對實行聯邦或聯省制


孫國父解釋中國為何不宜實行聯邦或聯省制→民權主義第四講


（民權主義第四講節選）

十多年來，我國一般文人志士想解決中國現在的問題，不根本上拿中美兩國的國情來比較，只就美國富強的結果而論。以為中國所希望的，不過是在國家富強﹔美國之所以富強，是由于聯邦，中國要象美國一樣的富強，便應該聯省﹔美國聯邦制度的根本好處，是由于各邦自定憲法、分邦自治，我們要學美國的聯邦制度變成聯省，根本上便應該各省自定憲法，分省自治﹔等到省憲實行了以后，然后再行聯合成立國憲。質而言之，就是將本來統一的中國變成二十几個獨立的單位，象一百年以前的美國十几個獨立的邦一樣，然后再來聯合起來。

這種見解和思想，真是謬誤到極點，可謂人云亦云，習而不察。象這樣只看見美國行聯邦制度便成世界頂富強的國家，我們現在要中國富強也要去學美國的聯邦制度，就是象前次所講的歐美人民爭民權，不說要爭民權，只說要爭自由平等，我們中國人此時來革命也要學歐美人的口號說去爭自由平等，都是一樣的盲從！都是一樣的莫名其妙！　

主張聯省自治的人，表面上以為美國的地方基礎有許多小邦，各邦聯合，便能自治，便能富強﹔中國的地方基礎也有許多行省，也應該可以自治，可以富強。殊不知道美國在獨立時候的情形究竟是怎么樣。美國當獨立之后為什么要聯邦呢？是因為那十三邦向來完全分裂，不相統屬，所以不能不聯合起來。

至于我們中國的情形又是怎么樣呢？中國本部形式上向來本分作十八省，另外加入東三省及新疆，一共是二十二省﹔此外還有熱河、綏遠、青海許多特別區域，及蒙古、西藏各屬地。這些地方，在清朝二百六十多年之中，都是統屬于清朝政府之下。推到明朝時候，各省也很統一。再推到元朝時候，不但是統一中國的版圖，且几几乎統一歐亞兩洲。推到宋朝時候，各省原來也是很統一的﹔到了南渡以后，南方几省也是統一的。更向上推到唐朝、漢朝，中國的各省沒有不是統一的。

由此便知中國的各省在歷史上向來都是統一的，不是分裂的，不是不能統屬的﹔而且統一之時就是治，不統一之時就是亂的。美國之所以富強，不是由于各邦之獨立自治，還是由于各邦聯合后的進化所成的一個統一國家。所以美國的富強，是各邦統一的結果，不是各邦分裂的結果。

中國原來既是統一的，便不應該把各省再來分開。中國眼前一時不能統一，是暫時的亂象，是由于武人的割據。這種割據，我們要鏟除他，萬不能再有聯省的謬主張，為武人割據作護符。若是這些武人有口實來各據一方，中國是再不能富強的。如果以美國聯邦制度就是富強的原因，那便是倒果為因。 　

外國人現在對于中國為什么要來共管呢？是從什么地方看出中國的缺點呢？就是由于看見中國有知識階級的人所發表的言論、所貢獻的主張，都是這樣的和世界潮流相反，所以他們便看中國不起，說中國的事中國人自己不能管，列強應該來代我們共管。我們現在東亞處于此時的潮流，要把“聯邦”二個字用得是恰當，便應該說中國和日本要聯合起來，或者中國和安南、緬甸、印度、波斯、阿富汗都聯合起來。

因為這些國家向來都不是統一的，此刻要亞洲富強，可以抵抗歐洲，要聯成一個大邦，那才可以說得通。至于中國的十八省和東三省以及各特別區，在清朝時候已經是統一的，已經是聯屬的。我們推翻清朝，承繼清朝的領土，才有今日的共和國，為什么要把向來統一的國家再來分裂呢？提倡分裂中國的人一定是野心家，想把各省的地方自己去割據。象唐繼堯割據云南、趙恆惕割據湖南、陸榮廷割據廣西、陳炯明割據廣東，這種割據式的聯省，是軍閥的聯省，不是人民自治的聯省﹔這種聯省不是有利于中國的，是有利于個人的，我們應該要分別清楚。

專訪蔣孝嚴：我祖父絕非二二八事件元凶 2008/10/01

專訪蔣孝嚴：我祖父絕非二二八事件元凶 　　中評社台北10月1日電（記者　黃惠玟專訪）馬英九“總統”提名曾發表二二八事件研究論文的台大法律系教授黃茂榮出任大法官，又使誰是二二八事件元凶一事，掀起波瀾。蔣家后代、國民黨“立委”蔣孝嚴接受中評社專訪時強調：“我祖父（蔣介石）絕對不是二二八事件元凶，這篇研究論文的發表，根本是陳水扁為合理化‘去蔣化’政策的步驟。” 　　黃茂榮與親綠學者張炎憲、陳儀深、李筱峰、薛化元、黃秀政等人，接受二二八基金會委托進行有關“二二八事件政治責任歸屬研究報告”，2006年2月28日發表，內容直指“蔣介石是二二事件背后最大的元凶”。 　　當時，蔣孝嚴還為此控告陳儀深等人，但因屬學朮發表性質沒告成，后來陳水扁、游錫堃等民進黨人士，陸續都在公開場合引用，并作為日后“去蔣化”的最主要理由，將中正機場、中正紀念堂等正名。 　　蔣孝嚴認為，從研究報告所引用的資料，及撰寫學者的親綠色彩，它的立場會是如何？就可以看出，報告內容完全都是扭曲事實。去年他向引用該報告的扁、游兩人提出誹謗告訴，一審竟判他敗訴，讓他無法接受。 　　為了尋找反駁這篇研究報告的資料，蔣孝嚴今年還特別前往美國舊金山，到存有蔣介石日記的史丹福研究中心，將祖父1947年2月及3月的日記手稿全部借出，由于不能影印，他只好一篇篇用筆抄下來。他強調，他可義正嚴詞地說：“我祖父，絕對不是二二八事件元凶”。 　　他指出，在蔣介石的手稿里，2月份根本沒有提到二二八事件，如果二二八事件是預謀的，在手記手稿里，應該會有下令軍事鎮壓，或是屠殺的指令。但是在日記中，完全看不出有任何計划、預謀、參與的記載，即使是后來接受到有關二二八事件的報告，也是下令要求陳儀派兵前往。 　　蔣指出，二二八事件發生時，中國大陸亂得很，國共內戰持續進行，東北已經失守了，共軍已經到了長春，國民黨軍隊則已經到了延安，從日記里可以看出，祖父的心情全系在對付共軍，怎么可能去下令屠殺台灣人呢？ 　　他一邊看著日記，一邊用手仔細一個字、一個字抄下來，他說，自己的心情很難過，更可惜的是史丹福中心不准影印，更不准攜出。否則，他恨不得影印回來，或是借出送到法官，或是公諸于世，為祖父洗刷冤屈。特別是，在去年法院開庭時，他提出很多對祖父有利的証據，還與扁的律師顧立雄有一番針鋒相對，但法官完全采信對方，讓他在閱讀完日記后，特別感慨。 　　至于黃茂榮，蔣孝嚴表示，在得知黃茂榮曾經參與發表論文時，他也重翻了這篇研究論文，發現黃茂榮在論文中，也發表名為“二二事件之民事責任”，內容是從法的觀點切入。不管如何，這次的大法官同意權，有關黃茂榮，他是絕對不會同意的，原因，不在于黃茂榮發表二二八的論文，而是黃隱匿了這篇論文。 　　蔣孝嚴強調，他并不是個會依顏色判斷是非的人，不過，黃茂榮是被提名大法官的人，怎么可能隱匿曾經發表過這篇論文？這個不誠實的作法，實在違背擔任大法官的職責，因此，他是不可能投黃茂榮投同意票的。